魔球理論＆滄浪詩話 ── 特級大師的部落格

在行文之前，請容我表明自身的立場。

首先，看到各方寫手、專欄作家與影片創作者願意投資時間在討論籃球上，為籃球觀點增添不同色彩、為推廣籃球盡一份心力，對於他們的努力我想致上最高的敬意。

在如今的時代，一切是如此的倉促，時不時有時間轉瞬即逝之感。要在本已極度繁忙的生活中抽出時間進行創作是多麼不容易的事；然而，看到創作者憑著一股熱忱與滿腔熱血，堅持犧牲那本已不多的休息時間投身於較艱澀的戰術分析領域，他們絕對值得更多的鼓勵。

透過這些文章與影片，相信讓閱覽者對於精彩賽事或特定球隊在戰術運用上有更深入的認知和理解，也在未來觀看賽事時能融合先前吸收到的觀點而更能洞悉場上情勢；能帶來這樣的正向改變與效益，戰術分析領域的創作者絕對功不可沒。

然而，在欣賞一些戰術分析的創作之後，發現這些文章和影片仍有美中不足之處，而最大的缺陷便在於一些用詞與解析方面的瑕疵。如此瑕疵往往導致語意模糊、錯誤解讀甚至是看似正確的邏輯謬誤，不僅有誤導之嫌，更可能將錯誤的觀念深植於閱覽者的腦中；因此，筆者認為有將這些瑕疵整理並進行探討之必要，故作此文。

在此，我想明確強調本文絕無批評之意，只希望讓讀者得知在閱讀戰術分析文章時需要特別注意之處。

(一) 「都」的誤用

若參考《教育部重編國語辭典修訂本》(下文簡稱《重編本》)的釋義，在戰術分析討論中的「都」多為副詞，作「皆、概括全部的意思」解。

因此，很明顯地，若在戰術分析中使用「都」這個字詞，代表此論述或命題在滿足其先備條件下恆成立。

換句話說，若在符合此論述先備條件的集合中有一個反例，則會直接得到此論述錯誤的結論，即「特例可以推翻通式」。

➣ 詞句探討：「本場比賽，OO隊的A中鋒在面對擋拆時，都選擇沉退防守保護禁區。」

上方的論述乍看之下很有道理、分析也十分到位，但若在該場比賽中A中鋒有一次面對擋拆時沒有選擇沉退防守，哪怕全場比賽就發生這麼一次，則此句便是錯誤論述，毫無轉圜之餘地。

因此，若在戰術分析的文章或影片中看到「都」字的出現，請務必要再三確認其正確性。

(二) 「為主」、「主要」、「經常」、「習慣」詞彙使用探討

本項欲探討的詞彙較多，因此與上方之討論型式不同，改採先舉例並伴隨說明的方式討論。

✰ 舉例：A 隊、B 隊與 C 隊本賽季在進攻端採取的戰術比例如下表

➢ 詞句探討：「    隊在本賽季進攻端以α戰術為主。」

根據上方的表格，無論在底線處填入 A 隊、B 隊抑或是 C 隊都正確，但三隊的戰術比例分配卻有明顯不同。

若在關於戰術分析的論述中出現「為主」二字，而作者並沒有附上明確的數據比例，其實讀者能得到的資訊非常模糊；這樣的模糊不清甚至可能導致讀者自行揣測而有錯誤的理解。

➣ 詞句探討：「C 隊在本賽季進攻端的主要戰術為β戰術」，請判斷此論述之對錯。

相信對於大部分的讀者來說，會覺得上方的論述是錯誤的。因為 C 隊本賽季進攻端所採取的戰術比例最高者為α戰術(50％)，其次才是β戰術(42％)；因此主要戰術應為α戰術。然而，這樣的解讀不全然正確。

根據《重編本》的釋義，「主要」的釋義為「最重要的」。請注意是最重要的，不是佔比最高的、也不是最常運用的。

因此，如果我認為β戰術的重要性高於α戰術且為所有戰術之最，那便能解釋「C 隊在本賽季進攻端的主要戰術為β戰術」一句之合理性。

顯然，在何者「最重要」的判斷上涉及強烈的主觀成分；以此詞彙的特性進行戰術分析的傳達更加模糊且不精確，大幅提升讀者誤解之機率。

因此，若在戰術分析的文章或影片中看到包含「為主」、「主要」的論述，您可以選擇直接查詢明確數據，或是直接忽略該論述，切勿在沒有數據的情況下憑空臆測！

➢ 詞句探討：「B 隊在本賽季進攻端經常使用β戰術」，請判斷此論述之對錯。

為避免讀者前後翻找數據，在此附上上方表格之部分數據。

相信本詞句探討之對錯並不那麼明確。

根據《重編本》的釋義，「經常」的釋義為「常常、時常」。

從釋義可知這樣的用詞完全取決於作者的主觀判定。不僅如此，這樣的用詞更會受到該事件之平均發生頻率、傳統價值、社會文化、個人特質與性格等諸多層面的影響。

例如，在一整個學期的上學日中，P同學平均每周上學遲到兩次，我們傾向於說「P 同學經常遲到」，但其實 P 同學平均每周準時到三次，我卻不會說「P 同學經常準時」。

還有，若在一整個學期的上學日中，Q 同學平均每周遲到了1.5次，一部分人會說「Q 同學經常遲到」、另一部分人則說「Q 同學偶爾遲到」。

由這些舉例，我們可以清楚得知，「經常」、「偶爾」都不應該出現於戰術分析之論述中。更廣泛地說，除了 always 和 never 以外，其餘所有的頻率副詞(Adverbs of Frequency)，包含 usually(通常), frequently(屢次地), often(經常), sometimes(有時), occasionally(偶爾), seldom(甚少), hardly never(幾乎沒有)，皆不適合用於戰術分析之相關論述。

➣ 詞句探討：「R 球員帶球過半場後習慣在弧頂連續交叉胯下運球。」此句之使用時機為何？

根據《重編本》的釋義，「習慣」作「長期養成，一時不容易改變的行為模式或地方風尚」解。這樣的用詞極可能導致作者和讀者判讀歧異之情況發生。

較為明確的論述應改為「R 球員帶球過半場後有23.7％的回合在弧頂連續交叉胯下運球；而其所屬聯盟球員在過半場後於弧頂連續交叉胯下運球的比例為5.9％。」

我想，唯有數據才能正確傳達真實情況，這點在撰寫戰術分析之相關主題時尤為重要。

(三) 比賽短片段

有一些探討戰術分析的創作者非常認真，會以比賽短片段來講解特定球隊或是特定球員戰術執行。結合實際比賽畫面與文字的說明，讓閱覽者能清楚的理解並吸收創作者想傳達的核心概念，而不是流於純文字的憑空想像。

然而，在這些比賽短片段分析中，卻常常發生一些創作者難以避免的人為失誤。

首先，創作者很容易陷入「基本歸因偏誤(FAE, fundamental attribution error)」之中，傾向高估場上球員個人內在因素而忽略外在情境因素對球員決策所造成的影響。

其次，若創作者本身對於特定球隊或特定球員有既定印象或觀點，往往會產生「驗證偏誤(confirmation bias)」，偏好與自己信念或想法一致的訊息、忽略與自己信念或想法不一樣的證據。

再者，如果創作者對於其正在探討之戰術分析已有預期結果，那便可能掉入「自我預言假說(self-fulfilling prophecy」的迴圈之中，採取行動導致其獲得之結論與預期結果相近。

正如我們不應該用 highlights 來代表整場比賽的過程，我們同樣不應該用比賽短片段以偏概全完整的戰術分析。

或許有讀者會指出在我們求學歷程中使用的教科書不也是用例題來代表並講述編者欲傳達之觀念嗎？

但你可曾想過，教科書的編者對於該領域之研究及其所累積之經驗和一眾籃球創作者對於籃球戰術的認識簡直不可同日而語；更不必提教科書是經歷了漫長的編纂、修改、校閱過程，而籃球戰術文章和影片往往為了顧及比賽的時效性而倉促完工。

專業程度、程序嚴謹度和本質上的差距當然導致了不同的結果，十分合理。

(四) 主觀與專斷

在上方文章已經數次提及關於「主觀」的問題，因此本項將著重探討創作者之「專斷」層面。

在現代語言學之父 Ferdinand de Saussure (索緒爾) 所著的 Cours de linguistique générale《語言學通論》一書中有兩個核心觀念。一是「signifiant 意符」和「signifié 意旨」之間的相應關係；二是兩者關係間所具有的「L'arbitraire du Signe 符號的專斷性」。語言的專斷性表現在意符的多元化，不同語言各有不同的意符，意旨的傳達取決於意符之間的差異，故每一種語言都自成一個自足的體系。若將前述觀念用在「discours 文學言談」上，就給予了每一個作家在共同的語言上，仍具有有限之專斷的可能。〔引用、改寫自高行健《靈山》序〕

也就是說，即便在戰術分析相關議題上盡可能地保持理性與客觀，很可能還是難以避免論述「專斷」之情況。我相信以數據與表格取代純文字的論述或許可以改善這樣的情況。

結語：

沒有所謂完美的作品或是無瑕的創作，籃球戰術分析方面也不例外。

筆者撰寫本文乃希望幫助讀者未來在閱覽籃球戰術分析的影片或是文章時，能更明確的判斷哪些論述可以直接採信、哪些論述應該要再次查證。

對於那些提供明確論述的創作者，我們應該深深的表達對他們的感謝；而對於文章或影片中模糊論述的部分，我們也不必給予苛責，畢竟創作從來就不容易。

也希望各位讀者喜歡我的這篇創作，我們再會。

延伸閱讀：

〈感性抒寫 ── 我對買犯的看法與見解〉

〈極限思辨 ── 談球員被高估 (以NBA為題材)〉

〈NBA 樂透抽籤數據分析 ── 談選秀順位與球員成就之相關性〉

〈短文系列 ── 職業賽場、傷病 與 NBA〉